Lee

Жив?

Я уже давно мертв. Мне казалось, что уже ничего не может взбудоражить меня, привести в чувство, просто оживить хоть на каплю. И, к сожалению (?) я вновь стал живым. Будто бы мне опять 23, будто бы я снова на Окаинаве. И с одной стороны хочется нырнуть в это чувство жизни с головой, и ни о чем не думая всецело ему отдаться, с другой стороны - опыт предостерегает меня от этого.

Черт, как же здорово было в 23, многое не знал, мир делился ТОЛЬКО на черное и белое, а "черно-белое" знание есть знание невидящего - слепого счастливца. Теперь я стал видеть, но стал ли я счастливее от этого? Когда каждый шаг чувствую на сто ходов вперед (которые, возможно, ошибочны). И из-за этого колеблюсь их совершать. Уверен, в 23 бросался в приключения не раздумывая. Вот это каково - быть вновь живым. Вновь дилеммы, вопросы, выборы, "свобода" воли. У мертвого не было таких проблем. И чего все так стремятся жить?

Хотя, конечно, мне не хватало этого азарта. Пускай он чреват, но блин, что любит мужчина? Опасность и игру! А кто в этих качествах может сравниться с женщиной?
Lee

Удобный выбор

Реверанс! Первые дни марта погода похожа на истинного мыслителя. Она меняется каждый день. Будто бы философ постигающий совокупность бытия в своей повседневности. Его мысли сегодня дождливы, завтра сухи, послезавтра ветрены. Мартовский образ мышления. Единственно верный, как я полагаю.
Кусочек февраля и начало марта сего года родили в моей голове следующую мысль. Люди выбирают себе образ мышления (философию, картину мира, вариант морали и т.д.) потому что они считают именно этот образ мышления истинным, либо же потому, что им удобно жить по нему? Это важный вопрос.
Касательно истинного мыслителя следует сказать следующее - он ценит истину в любом её виде: и в образе спящего младенца и в виде оскалившегося тигра. Он признает её такой, какая она есть. Он может не жить по ней, не поступать по ней, он понимает и других людей живущих по ней или пренебрегающих ею, но он твердо знает, что она такая, какая есть.
Со второй же категорией людей не все так просто. Я отношусь к ним с подозрением. Иногда мне кажется, что они подстраивают философию под свою жизнь, а не жизнь под философию (что в большей степени правильно).
Совсем грубо - вегетарианцы, которым просто ими быть, начинают трещать о том, что человек по природе не может есть мяса. Это явное подстраивание удобной философии под свою жизнь.
Или чайлдфри кричащий о ненужности детей. Хочется задать ему вопрос - ты проверил свою чайлдфришность на опыте или же просто не было с кем по-настоящему родить детей? Как патриоты орущие о своей преданности государству и провозглашающие философию патриотизма верной, но на деле не проверенные. То есть легко говорить, что ты патриот, когда вражеское государство не предложило тебе миллиард долларов и пожизненную заботу о твоей семье ради переезда.
Любое подстраивание философии под свою удобную жизнь - это застой. Застой - это первый признак мертвости мысли и системности. Из системности рождаются клише и стереотипы. Из стереотипов - ужасные опасности.
Мыслитель не боится осознавать, что мир вокруг него не всегда такой, как нравится мыслителю, но он никогда не допустит ошибки, умственно ( читай - ложно) исправлять мир ради удобства своей жизни и привычек.
Если брать примеры приведенные выше, то и вегетарианец, и чайлдфри, и патриот могут быть настоящими, не замерзшими, мыслителями.
Вегетарианец лишь должен провозгласить, что да, я вижу и знаю, что по факту, человек легко ест мясо, и отлично живет с этим. Я вижу примеры долгожителей и, тех, кто рано умер. Оба ели мясо - значит видимо не в мясе дело. Значит я должен думать шире, и я не буду зацикливаться на этом и провозглашать что-то! А есть мясо или не есть - это уже личное дело человека.
Так же и чайлдфри должен сказать себе в сердцах - да, у меня были реальные шансы родить ребенка, но я умышленно не воспользовался ими ю, а не потому что все проворонил, как дурак, а теперь чтобы сделать жизнь выносимее подстраиваю под нее удобную философию чайлдфри.
Напоминает, футболиста, который бьет мимо ворот, а потом всем твердит - я так и хотел!
Да ладно, не виним, хотел же забить гол. Просто не искажай потом истину, придумывая, что живешь по философии не забивания голов.
Любая систематизация мыслей - не истина, ибо ничто не истино, и каждый поступает в силу своих способностей и жизненных обстоятельств. В этом нет ничего плохого. Плохо тогда, когда свои обстоятельства провозглашают философской позицией с претензией на элитарность.
Настоящий мыслитель не знает про себя кто он. Он как март, сегодня поел мяса, завтра воздержался, сегодня проснулся с моделями, завтра просидел в медитации, сегодня он детерминист, завтра признает свободную волю. На то он и мыслитель. Он не знает, как называются его философии и образы жизни, и он с подозрением смотрит на тех, кто так или иначе хочет обозвать самого себя.
Lee "март" Kei
Lee

(no subject)

Реверанс!
Я тоскую по вам. Мои друзья, знакомые и неизвестные мне люди. Я тоскую по вашим страданиям, копаниям в себе, неуверенностям и чувствам. Я заметил, что в "до соц.сетиальные" времена люди не боялись и постили свои переживания. Сейчас же каждый лишь рассказывает и показывает о своих успехах и достижениях. Молю вас, не бойтесь. Рассказывайте о своих страданиях. Это делает вас индивидуальными и интересными. Успехи - у всех одни и те же. Страдания - персональные. Тем более нет такого, что ваша жизнь - это сплошные достижения. Не бойтесь показаться слабыми упоминая про промахи и разочарования. Вы все равно не кажитесь сильными ложно показывая свою "полную адреналина" жизнь.
Друзья, знакомые и неизвестные, возвращайтесь. Я жду вас.
Ваш Рыжий Лис.
Lee

Сексуальность

Часто слышу я, как того или иного человека уволили с важного поста за то, что он изменил жене, или просто был застукан с проституткой. Вот недавно был случай в США - вроде бы в ЦРУ, уволили большую шишку потому, что он переспал с другой женщиной. Как вообще связанно то, что его гениталии побывали в определенном пространстве, с его обязанностями в ЦРУ?!! Почему человека не увольняют за то, что он любит омлет больше, чем обычную яичницу? Почему его не увольняют за то, что он любит смотреть КВН, а не Comedy Club? Почему никому неважно, что он любит гладить своего кота, и ни очень любит слонов? Но зато всем очень важно, и самое главное - это якобы должно влиять на его работу, что он занялся сексом с кем-либо.
Самое интересное это то, что тут все держится на соплях. Держится только на том - застукали тебя или нет. Ведь даже среди тех, кто тебя осудил обязательно найдутся точно такие же, но просто не застуканные. И вот так, седой дядька вальяжно заявляет прессе, что его коллега, изменивший жене - это позор для корпорации. Ага-ага, сказал это седой дядька и пошел жарить молоденьких шлюх. Да и ничего плохого-то, просто зачем устраивать этот театр?

Ещё я заметил вот что. Первое - женщины одержимы идеей секса, члена, мужчины. Это для них ВСЁ. Далее - эти же женщины зачем-то осуждают других женщин, которые удовлетворяют свои главные потребности, которые я только что перечислил. Называют их шлюхами и всё такое. И вдруг я почуял наглое лицемерие в таком отношении, и во фразе "как она может так поступать - это же аморально" я стал слышать вот что:"она делает тоже самое, чего бы хотела и я, но в силу каких-либо причин (мораль, культура и другие искусственно сдерживающие обстоятельства) я не могу этого делать, поэтому буду называть её обидным словом "шалава" чтобы хоть как-то превзойти её". А то, что эта "шалава" занимается каллиграфией, работает врачом, любит играть в волейбол - это никого не интересует. Всех интересую только половые особенности (будто это так важно).

У мужчин я замечал похожие вещи. Допустим, увидел парень женщину которая сексуально его сильно привлекает. Но женщина эта или из порнографического ролика, или просто увидел её где-то на улице в "вызывающем виде" и далее он почему-то начинает со своими друзьями говорить про неё, мол "фу, шлюха! Как можно такой быть!". Опять же, для меня ясно и очевидно стало то, что это лишь защитный механизм. Парень бы очень хотел обладать такой женщиной, но в силу каких-то причин не может (причины могут быть различные), поэтому лучше её осудить и успокоить самого себя. Честные люди всегда предпочтительнее - да, классные буфера у этой порноактрисы, я бы не прочь с ней покувыркаться. То что ты называешь её шлюхой - это тоже самое, когда гея называют пидарасом, а Солнце звездой. Это же одно и то же. С одной хотят только покувыркаться, а другой хочется писать стихи и вместе воспитывать детей. Но осуждать ту или иную смысла нет.

Сексофилам важно кто девственник, а кто нет. Для них потеря девственности - это главное событие в жизни, и они помнят год, число, и чуть ли не секунду этого момента.

У гея радикальные натуралы будут выпытывать "как это так, долбиться в попу?". Хотя гей может даже никогда этим и не занимался, в этом случае натуралы проецируют на гея свои комплексы (для них - любовь к их женщине есть обязательно секс). Натуралам будет неважно, кто он по профессии, чем увлекается, живет и дышит? Это все, в лучшем случае, довесок, а главное то, в кого он входит своим дружком.

И стал я замечать, что осуждают сексуальную жизнь других лишь те, кто недоволен своей сексуальной жизнью. Довольный антисексуал будет безразличен к сексофилии человека, для него будет важен сам человек. Довольный натурал безразличен к гею, только как к гею. Довольная девственница, или девушка искренне любящая своего мужа, будет безразлична к "шлюхам", для нее это будет неважно, важен сам человек. Недовольство может придти от культуры. От того, что она подавляет человека, запрещает ему быть собой. Поэтому мне и удивительно то, что все знают, что сексуальные желания для большинства - это важные вещи (для некоторых и главные), но почему-то осуждают одни других за то, чего хотели бы и сами.

В честных шлюхах нет ничего плохого, как в честных геях, честных натуралах, честных девственниках, честных антисексуалах. Свободный ум знает, что сексуальность врожденна, а подавление её или осуждение происходит от культуры (она же не естественна).

P.S. Само собой не все такие, и есть исключения. Это же очевидно. Но то, что описал я выше, вижу я всё чаще.
Lee

Я люблю собак, но не люблю...собак.

Я очень люблю собак. Раньше у меня была любимая дворняга, прожившая со мной семнадцать лет. Сейчас у меня нет верного пса, но я планирую завести одного. Причем это будет мопс, причем это будет девочка, причем я назову её Володя. Я так увидел.
Но я ненавижу говорить к собакам. В такие мгновения забываешь с кем говоришь, и что самое страшное, забываешь самого себя. Становишься тем самым Маугли выросшем в волчьей стае. С виду все такой же человек, но внутри превращаешься в собаку сам. Лаешь, демонстрируешь оскал, пускаешь слюни и рвешь шкуру. Остынь. Опомнись. Чем больше ты говоришь к собаке, тем больше собачьего в тебе появляется.
Говори же к орлам! Эти свободные спутники истины слишком далеки от Земли и земного. Они открыты ко всему новому, и не обремлены кандалами своих прежних ошибок интерпретированных, как преимущества и достижения. 

Никакой власти народу. Никогда! Кинь в стаю кость и животные перегрызут за неё глотки. Если к власти придет народ, Земля будет гореть в пламени ненависти, раздора и незнания. И это пережимает мне шланг в кислородной маске. Ненависть и раздор не есть вещи, которые рождаются сами по себе. Они есть следствия незнания. Где нет незнания и образования в полном его смысле (это не видимость посещения университета), там нет будущего. Я бы даже называл это просвещением. Мы все образованы, но единицы лишь просвещенны. Эти единицы и должны быть у власти. Собака у власти - это трагическая нелепость.

Я клянусь перед самим собой. Больше я никогда не буду говорить к собакам! Я должен научиться проходить мимо. Я не должен сам стать псом. И да, я таки заведу мопса и назову его (её) Володей. И мопс этот будет куда более орлом, чем те собаки к которым порой я говорю по неосторожности.